Le libertarianisme comme centre radical, par Clark Ruper

On a vu la dernière fois comment la captation du terme de « libéral » par la gauche américaine avaient obligé les libéraux états-uniens à utiliser l’étiquette de « libertariens ». Clark Ruper, vice-président de l’association Students For Liberty International, a consacré une série d’articles à expliquer le propre de cette philosophie politique, et en particulier pourquoi elle se démarquait de la droite (aux USA, on parle de « conservatisme », avec ses variantes « paléo », « néo », etc.). Le texte suivant est une traduction du dernier de ces articles, intitulé « Libertarianism as Radical Centrism ». Pour faire ressortir la parenté avec ce qu’on appelle encore en France « libéralisme », les occurrences des termes « libertariens » ou « libertarianisme » ont été de temps à autres rendus par « libéraux » et « libéralisme ».

Le texte a une résonance évidente dans le contexte français, où l’alternative habituelle droite/gauche (qui reconduisait au fond la même politique de collectivisme mou et de spirale de dépenses étatiques insolvables) a été soudainement interrompue par l’élection d’Emmanuel Macron, rupture qui semble se confirmer, puisque les dernières élections européennes ont placées en tête trois partis (RN ; LREM ; EELV) déclarant n’être ni de droite ni de gauche (tandis que les partis se réclamant de la droite ou de la gauche –LR, FI et PS-Place publique, sans parler des communistes- ont sombré sous la barre des 10%).

Bien que la majorité actuelle n’ait fait que reconduire les vieilles recettes technocratiques et dirigistes traditionnelles, le dégagement d’un large espace au centre et la nullité persistante des partis d’opposition créent un contexte favorable pour qu’une véritable philosophie politique révolutionnaire s’empare du centre.

« Le spectre politique gauche-droite est l'introduction standard à la pensée politique : si vous croyez X, vous êtes à gauche, et si vous croyez Y, vous êtes à droite.  Ce que X et Y représentent varie selon la personne à qui vous parlez ; son invocation encourage les gens à se placer quelque part sur ce spectre, même si leurs opinions ne les situent pas à un endroit précis de ce spectre. C'est d'autant plus absurde lorsqu'on nous dit que " les deux extrêmes se rencontrent, faisant du spectre un cercle ", avec des formes rivales de collectivisme violent à chaque extrémité.  Ainsi, lorsque vous entendez parler pour la première fois du libéralisme classique ou du libertarianisme, vous pouvez vous demander de quel côté de "l'éventail" se situe cette philosophie.

Il n'y en a pas. Le rejet du spectre gauche-droite standard est inhérent aux idées de liberté.  Le libertarianisme remet en question et conteste l'utilisation du pouvoir politique. Au lieu d'un choix entre l'intervention du gouvernement dans tel ou tel domaine, le libertarianisme considère la politique comme une lutte pour la liberté contre le pouvoir. Les libertariens prennent très au sérieux la leçon de l'historien Lord Acton : "Le pouvoir tend à corrompre, et le pouvoir absolu corrompt absolument". Le libertarianisme ne tombe pas d'un côté ou de l'autre d'un spectre avec des partisans d'un type ou d'un autre de pouvoir coercitif de chaque côté. […]

En un sens, si l'on insiste sur un spectre linéaire, on pourrait dire que les libertariens occupent le centre radical du discours politique. Les libertariens sont radicaux dans notre analyse -nous allons à la racine (latin : <em>radix</em>) des problèmes- et nous croyons dans les principes de la liberté.  On pourrait nous appeler centristes en ce sens qu'à partir du centre, nous projetons nos idées vers l'extérieur et influençons les partis politiques et les idéologies de tout le spectre. En conséquence, les idées libérales imprègnent à la fois le centre-gauche et le centre-droit, leur conférant leurs qualités les plus attrayantes.  De plus, dans de nombreux pays, un pourcentage croissant de la population devrait être considéré comme libertarienne, plutôt que comme "à gauche" ou "à droite".

Le libertarianisme est une philosophie politique centrée sur l'importance de la liberté individuelle. Un libertarien peut être "socialement conservateur" ou "socialement progressiste", urbain ou rural, religieux ou non, un abstinent ou un buveur, marié ou célibataire.....vous avez compris l'idée. Ce qui unit les libertariens, c'est une adhésion constante à la prééminence de la liberté dans les affaires humaines, selon les termes de David Boaz du Cato Institute, "c'est l'exercice du pouvoir, et non l'exercice de la liberté, qui exige une justification". Les libertariens sont les défenseurs conséquents du principe de liberté et peuvent travailler avec un grand éventail de groupes et de personnes pour des causes dans lesquelles la liberté individuelle, la paix, le gouvernement restreint sont en jeu. […]

Le libertarianisme (le nom contemporain des principes du libéralisme classique) a déjà profondément façonné le monde moderne. Dans une grande partie du monde, de nombreuses batailles ont déjà été remportées : séparation de l'Église et de l'État ; limitation du pouvoir grâce aux constitutions ; liberté d'expression ; élimination du mercantilisme et son remplacement par le libre-échange ; abolition de l'esclavage ; liberté personnelle et tolérance juridique des minorités, qu’elles soient religieuses, ethniques, linguistiques ou sexuelles ; protection des biens ; élimination du fascisme, de Jim Crow, de l'apartheid et du communisme.  Des intellectuels et des militants ont rendu ces victoires possibles, et ils sont beaucoup trop nombreux pour être cités. Ils ont rendu le monde meilleur - plus juste, plus pacifique et plus libre. Ils ont fait de la position libérale sur ces questions et bien d'autres la base d'un discours politique raisonnable. Mais nous ne nous contentons pas de nous reposer sur nos lauriers. Comme toujours, les vieilles batailles doivent souvent être livrées à nouveau. Et, pour les jeunes d'aujourd'hui, comme pour les générations précédentes, il reste encore beaucoup de batailles à livrer et de libertés à gagner.

Comment les libertariens ont-ils réussi à exercer une telle influence tout en opérant en grande partie à l'extérieur de la structure de partis ? Parfois, nous formons nos propres partis, comme en témoignent les différents partis libéraux (classiques) en Europe et dans d'autres pays aujourd'hui. Parfois, nous travaillons au sein de partis minoritaires, comme le Parti libertarien aux États-Unis, dont le candidat de 2012, le gouverneur Gary Johnson, a sensibilisé des millions de personnes aux ravages causés par la guerre aux drogues et autres programmes gouvernementaux. Parfois, nous travaillons au sein de partis non-libéraux existants, comme en témoignent les campagnes présidentielles de Ron Paul en tant que républicain en 2008 et 2012. Il a pu faire avancer de nombreux principes libertariens en utilisant la boîte à savon [sic] d'une campagne politique pour atteindre des milliers de jeunes, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. Bien que notre activisme politique prenne de nombreuses formes selon le pays et le contexte, nos idées influencent l'éventail politique.

Prenons l'Amérique des années 1960, considérée comme l'âge d'or de l'activisme étudiant radical aux États-Unis. Sur la droite, vous aviez l'organisation conservatrice des Young Americans for Freedom (YAF). Leur déclaration fondatrice de Sharon, adoptée en 1960, affirmait : "Que la liberté est indivisible et que la liberté politique ne peut exister longtemps sans liberté économique ; que le but du gouvernement est de protéger ces libertés en préservant l'ordre interne, en assurant la défense nationale et l'administration de la justice ; que lorsque le gouvernement s'aventure au-delà de ces fonctions légitimes, il accumule du pouvoir, ce qui tend à diminuer l'ordre et la liberté". Leur héros, le sénateur Barry Goldwater a déclaré, comme il se doit: "Je vous rappelle que l'extrémisme dans la défense de la liberté n'est pas un vice. Et permettez-moi aussi de vous rappeler que la modération dans la poursuite de la justice n'est pas une vertu."

Au même moment, le mouvement Students for a Democratic Society (SDS) émergeait à gauche comme leader du mouvement anti-guerre. Dans leur Déclaration de Port Huron, adoptée en 1962, ils affirment : "Nous considérons les hommes comme infiniment précieux et possédant des capacités encore inexploitées en raison, en liberté et en amour. Le déclin de l'utopie et de l'espoir est en fait l'un des traits caractéristiques de la vie sociale actuelle. Les raisons en sont diverses : les rêves de la vieille gauche ont été pervertis par le stalinisme et n'ont jamais été recréés... les horreurs du XXe siècle, symbolisées dans les chambres à gaz et les camps de concentration et les bombes atomiques, ont fait exploser l'espoir. Etre idéaliste est considéré comme quelque chose de d'apocalyptique et d'insensé".

L'ancien président du SDS, Carl Ogelsby, a rappelé dans ses mémoires Ravens in the Storm, "Le libertarianisme est une position qui permet de parler aussi bien à droite qu'à gauche, ce que j'ai toujours essayé de faire... Pourquoi aller à droite sur ce thème quand il y avait tant de gauchistes à choisir ? Parce que vous avez présenté les arguments les plus solides contre la guerre si vous pouviez montrer que la droite et la gauche s'y opposent ". De plus, "j'avais décidé très tôt qu'il était logique de parler du "centre radical" et de la "modération militante". Je voulais dire que nous devrions être radicaux dans notre analyse, mais centristes pour atteindre les conservateurs."

Bien qu'ils aient varié dans leurs domaines de prédilection -YAF en mettant l'accent sur la liberté économique et l'opposition au socialisme, SDS sur les droits civils et la paix- pris dans leur ensemble, ils peuvent être considérés comme des pionniers de l'activisme libertarien dans la période contemporaine. Les dirigeants de ces mouvements sont devenus des enseignants, des journalistes, des professeurs, des politiciens et d'autres personnalités qui animent aujourd'hui le discours public. Ils ont revendiqué leur allégeance à gauche et à droite, mais leurs meilleurs arguments intellectuels et leur énergie provenaient de leurs impulsions libertariennes sous-jacentes.

La guerre contre la drogue est de plus en plus reconnue comme une catastrophe.  Des groupes de réflexion libertariens comme le Cato Institute ont documenté pendant des décennies les coûts mortels de la guerre de la drogue et les avantages de la responsabilité personnelle et de la liberté individuelle. Des économistes libéraux, notamment Milton Friedman, ont expliqué les incitations perverses créées par la prohibition. Des philosophes moraux ont soutenu qu'une société d'individus libres et responsables éliminerait les interdictions sur les crimes sans victimes, un argument qui remonte à la brochure de Lysander Spooner de 1875, Vices are not crimes. Parce que les libertariens ont ouvert la voie en soulignant les effets néfastes de la prohibition -sur la moralité, la justice et les taux de criminalité, sur les familles et sur l'ordre social- de plus en plus de dirigeants politiques parlent des conséquences de la guerre aux drogues sans crainte d'être traités de "pro-drogue". Il s'agit notamment des présidents du Mexique, du Guatemala, de la Colombie et du Brésil, pays qui ont souffert du crime, de la violence et de la corruption causés par la prohibition. Aux États-Unis, ces chiffres comprennent des gouverneurs, des anciens secrétaires d'État, des juges, des chefs de police et bien d'autres.

C'est de cette manière que les libertariens changent le monde. Nous sommes radicaux en ce sens que, tandis que d'autres peuvent avoir des croyances pro-liberté particulières de façon fortuite ou sur une base ad hoc, les libertariens les défendent par principe. Les libéraux se trouvent à la pointe de questions qui sont d'abord perçues comme extrêmes, mais qui, par le biais de notre plaidoyer, sont plus tard considérées comme allant de soi. Nous sommes centristes en ce sens que nous ne sommes ni de gauche ni de droite, mais nous projetons nos idées vers l'extérieur pour éclairer l'ensemble du spectre.

Il s'agit là d'une excellente occasion à saisir. Les batailles idéologiques et les élections ne se gagnent pas aux extrêmes ; elles se gagnent au centre. [...] Si nous, les libéraux, nous nous levons et occupons fièrement le centre, nous aurons une influence incroyable à court et à long terme. Nous pouvons montrer aux gens qu'ils n'ont pas à choisir un camp, que le spectre traditionnel est une plaisanterie, que nous présentons une alternative souhaitable au statu quo brisé.

Le libéralisme n'est pas une philosophie de droite ou de gauche.  C'est le centre radical, le foyer de ceux qui veulent vivre et laisser vivre, qui chérissent à la fois leur propre liberté et celle des autres, qui rejettent les clichés périmés et les fausses promesses du collectivisme, tant "à gauche" qu'"à droite". Où se situe le libéralisme dans le spectre gauche-droite ? Au-dessus de lui. »