François Huguenin, Histoire intellectuelles des droites. Le conservatisme impossible

J’ai terminé de lire l’essentiel de l’essai de François Huguenin intitulé Histoire intellectuelles des droites. Le conservatisme impossible (Perrin, coll. Tempus, 2013 (2006 pour la première édition), 496 pages).
 

Contrairement à ce que laisse entendre la refonte du titre, il ne s’agit pas d’un ouvrage d’histoire (les partis pris normatifs abondent), mais d’un essai autour de l’absence, en France, d’un grand parti conservateur (comme il peut en exister au Royaume-Uni ou ailleurs), qui se propose d’expliquer le fait et mais aussi d’avancer des pistes pour y remédier.

Le point de départ de départ de l’auteur est que la droite s’est divisée historiquement « en deux grands pôles intellectuels que sont le libéralisme et la réaction » (p.9). Ce qui me semble déjà erroné. Premièrement, parce que je serais de l’avis de Guillaume Bernard lorsqu’il explique que les libéraux ne sont pas de droite mais qu’ils se sont trouvés pousser à droite à la suite du sinistrisme et de l’hégémonie de la gauche après 1945. Mais foncièrement, c’est Pascal Salin qui a raison lorsqu’il écrit que « Les libéraux sont "ailleurs" et il est erroné de les situer à droite ou à gauche. » (Libéralisme, 2000, p.19). Deuxièmement, on peut certes contester la classification des droites de René Rémond, mais il ne s’ensuit pas qu’il ne reste à droite que les réactionnaires. La réaction est pour moi l’aile droite de cette partie de la droite qu’est le conservatisme, mais à côté de ce dernier, on trouve des nationalistes et des fascistes (même s’ils furent marginaux dans l’histoire française). Et dans le conservatisme, il y a des figures qui ne sont pas réactionnaires. Par exemple, les gaullistes (ou même La Rocque) ne sont ni des réactionnaires, ni des nationalistes xénophobes et antisémites à la Barrès, et encore moins des fascistes. Idem pour une large part du catholicisme social. Bref, il y a toute une droite à équidistance du libéralisme et des extrêmes-droite dont Huguenin ne tient pas compte. Dire qu’elle n’aurait existé que politiquement mais pas intellectuellement me paraît faux s’agissant du catholicisme social et un peu court également s’agissant du gaullisme (il y a un corpus théorique gaulliste, encore faut-il se donner la peine de le chercher).

Évidemment, ce découpage initial conditionne la logique du reste de l’essai. Tout l’effort de l’auteur va être d’examiner les similitudes et les divergences doctrinales (c’est pour ça que ce n’est pas un livre d’histoire, ou alors de l’ « histoire » des idées intemporelle à la Leo Strauss, d’ailleurs régulièrement cité) entre les contre-révolutionnaires plus ou moins acharnés (Joseph de Maistre, Louis de Bonald, Edmund Burke, Pierre-Simon Ballanche), et les libéraux (dans lequel l’auteur classe à tort Guizot –qui est un conservateur, cf les travaux de Michel Leter- Aron, et Bertrand de Jouvenel, et à raison Tocqueville et Benjamin Constant). Le but explicite étant de critiquer les deux courants l’un par l’autre en essayant d’indiquer quelle part de leurs idéaux ils pourraient conserver pour former un grand mouvement conservateur français, face à la gauche progressiste (mais dont Huguenin a bien tort de dire que cette dernière « s’est ralliée au libéralisme » (p.10) –pis ! il en veut pour preuve les travaux de Jean-Claude Michéa, plusieurs fois cité, mais dont les gens qui ont travaillé savent bien que c’estune nullité intellectuelle. Ce qui n’empêche pas une bonne partie de la droite de se délecter de sa « pensée » socialiste traditionnaliste –il a d’ailleurs droit à une entrée à son nom dans le Dictionnaire du conservatisme).

En dépit de ce mauvais point de départ et de ce mauvais diagnostic, l’ouvrage reste tout à fait intéressant à lire, très clair, bien qu’ardu. Je ne le conseillerais pas à quelqu’un qui n’aurait pas quelques bases en philosophie politique. Par contre, ça me semble intéressant de le lire à la suite de Droit naturel et histoire de Leo Strauss et de l’Histoire intellectuelle du libéralisme de Pierre Manent, vu que Huguenin cite directement ces ouvrages et s’appuie sur leur interprétation (discutable mais intéressante) de la philosophie politique occidentale. C’est un ouvrage tout à fait utile pour comprendre la droite et sa forme contre-révolutionnaire en particulier. Dans la lignée de son étude sur le nationalisme intégral de l’Action française, l’auteur souligne que « les contre-révolutionnaires les plus radicaux […] ne sont pas les héritiers de la pensée traditionnelle. » (p.46-47). Par haine envers le mouvement des Lumières, l’individualisme libéral et la démocratie, les réactionnaires en viennent à contrevenir à des principes classiques (en gros, aristotélo-thomistes) conservés par certains Modernes. La réaction développe une conception purement holistique de la société qui nie toute valeur à l’individu. Par opposition au rationalisme et à l’universalisme, elle en vient à rejeter la notion de droit naturel opposable à l’arbitraire politique, ce qui met son despotisme paradoxalement du même côté que des courants relativistes et positivistes juridiques issus de Hobbes et Rousseau.

On pourrait toutefois reprocher à l’auteur d’homogénéiser abusivement la philosophie moderne, et en particulier de tenir TOUS les Modernes pour des contractualistes (cf p.39 lorsqu’il écrit : « La modernité politique est donc fondée sur un […] primat de l’individu sur la société, laquelle, ne pouvant être un fait de nature, est un artifice, une construction. »). Mais le même reproche vaut pour toute l’école straussienne, qui s’en tient à la trinité scolaire Hobbes-Locke-Rousseau, alors qu’il y a des philosophes à la fois modernes et non-contractualistes –par exemple Spinoza, Holbach, Bentham et Ludwig von Mises, Hegel ou même Saint-Simon ou Karl Marx…

J’ai aussi des critiques sévères à faire valoir contre la manière dont Huguenin traite le libéralisme. D’abord, on ne peut que déplorer qu’alors même qu’il présente son ouvrage comme traitant de l’histoire intellectuelle franco-française (ce qui ne l’empêche pas d’inclure de longs développements sur Burke…), il ignore nombre d’auteurs que les libéraux tiendraient pour importants. Il ne semble pas être au fait de l’existence de Frédéric Bastiat (et par suite des auteurs de l’école de Paris : Dunoyer et Comte, Yves Guyot, etc.). Rien non plus sur certains philosophes libéraux « de gauche », comme Holbach ou Condorcet (mais il est vrai que ça n’aurait pas servi le projet de rapprocher les supposés deux pôles intellectuels de la droite…). Pire encore, Huguenin ne semble pas maîtriser la divergence radicale de principes entre les libéraux et les liberal (sociaux-démocrates modérés), puisqu’il inclut « Rawls et ses épigones » (p.14) dans le libéralisme… On le voit, si l’auteur excelle dans l’exposé des principes sous-jacents à de grand textes de littérature politique comme De la Démocratie en Amérique, il est beaucoup moins fiable lorsqu’il s’agit de monter en généralité, de classifier ou d’identifier certains courants politico-intellectuels…

On peut enfin réellement douter que l’auteur offre une main tendue aux libéraux. En effet, il reconduit toute une série de clichés éculés à leur encontre. Il semble par exemple convaincu que le libéralisme est infesté d’un relativisme moral dont rien n’indique que l’on pourra un jour l’en sauver (cf p.87 notamment « « En évoquant les « actions nuisibles par leur nature », Constant introduit un élément d’objectivité relatif au Bien et qui ouvre une série de questions propres à dynamiter l’édifice libéral »). Il lui arrive de laisser entendre que les penseurs libéraux ne savent pas (toujours à cause du prétendu relativisme moral, dont un sondage récent prouve qu’il est loin d’être hégémonique chez les libéraux contemporains) distinguer entre liberté et licence –le libéralisme serait donc, comme le disait Maurras, un anarchisme… (« [Le libéral] ignore que la liberté, sans borne, est menacée d’inconsistance. Sa vision du progrès l’empêche d’accéder à la réalité des choses. Elle lui voile l’essence des choses et des êtres. », p.220) … ouvrant la voie à une société consumériste mortifère (p.81 « Au nom du choix du mode de vie, la liberté se résume de plus en plus à celle de choisir les biens matériels utiles à la jouissance. »). Je partage bien sûr avec l’auteur l’idée qu’une philosophie complète se doit de « fonder la liberté sur un modèle vertueux, sur une réflexion ontologique à propos de la liberté humaine […] dépasser la liberté en même temps qu’on la décrète. » (p.440), mais celui-ci semble ignorer que des tentatives de ce genre existent déjà au sein de la tradition libérale (par exemple dans l’eudémonisme d’Holbach ou avec l’objectivisme).

La mise à jour de la réédition de 2013 semble indiquer que c’est clairement le libéralisme, et non plus tellement la gauche, que l’auteur a redéfini comme ennemi prioritaire contre lequel unir les droites… (p.434 : « La pensée du théologien catholique américain William Cavanaugh, très influencée par MacIntyre, est aussi de nature à porter la contradiction à la doxa libérale dans un registre non marxiste. » ; p.436 : « C’est le moment pour la droite de regarder en face les limites de son discours et de développer une ligne cohérente de dépassement d’un libéralisme qui est aujourd’hui l’idéologie dominante philosophique, économique et sociale. »). Et l’auteur de pourfendre, comme le premier gauchiste ou le premier Alain de Benoist venu, la « mondialisation », « la financiarisation de l’économie, l’accroissement des inégalités » à cause desquelles « le progrès social est devenu une chimère » (p.441).

On le voit, si l’essai de M. Huguenin demeurera un outil bienvenu et appréciable pour comprendre les courants d’idées politiques de la France contemporaine, on peut douter qu’il incite les libéraux à se sentir les bienvenus dans un hypothétique grand parti de droite à venir…

Ps : On pourra lire un autre compte-rendu de l’ouvrage ici.