« "Capitalisme contre environnement : l'avidité
peut-elle être verte ?" Ce titre du Guardian reflète la vision
habituelle de la relation entre le capitalisme et l'environnement. Selon ce
point de vue, le capitalisme et l'environnement sont nécessairement en conflit
l'un avec l'autre. La seule façon pour les gens de faire des bénéfices, selon
cette logique, est d'exploiter l'environnement et, ce faisant, de causer des
dommages environnementaux irréparables.
Sur la base de ce raisonnement, beaucoup
plaident pour la socialisation de la propriété afin que le gouvernement puisse
protéger l'environnement des méfaits du capitalisme. Ce point de vue courant
est une erreur. L'interaction entre le capitalisme et l'environnement est un
jeu à somme positive, car la propriété privée et l'échange mutuellement bénéfique
génèrent des bénéfices environnementaux importants.
Les avantages des droits de propriété.
La propriété privée désigne le droit
d'utiliser, de contrôler et de tirer des bénéfices d'une ressource, d'un bien
ou d'un service. Cela comprend le droit d'utilisation exclusive, le droit de
transférer des biens à d'autres et l'application de la loi contre les
envahisseurs. Dans ce contexte, la propriété peut se référer aux bâtiments, aux
terres à usage agricole, aux forêts et aux zones de pêche. Les droits de propriété
présentent trois avantages essentiels.
Les droits de propriété incitent les
propriétaires privés à utiliser les ressources d'une manière qui profite à
d'autres. Sur les marchés, un bénéfice indique que les propriétaires ont
utilisé leurs ressources d'une manière qui satisfait les consommateurs.
Ensuite, les propriétaires privés sont
incités à prendre soin de leur propriété et à la gérer. En effet, les droits de
propriété internalisent les avantages et les coûts du comportement des
propriétaires. Si les propriétaires font preuve de prudence dans l'entretien de
leur propriété, ils en tirent un bénéfice en termes d'augmentation de la valeur
de la ressource. De même, si les propriétaires choisissent de laisser leur
propriété se détériorer, ils en supportent le coût par la diminution de la valeur
de la propriété.
Enfin, les propriétaires sont incités à envisager
les conséquences à long terme de leurs actes. Les propriétaires ont droit aux
futurs flux de trésorerie liés à leur propriété. Cela incite les propriétaires
à veiller à ce que leurs ressources soient utilisées de manière durable. Par
exemple, le propriétaire d'un lieu de pêche souhaitera maintenir les stocks à
un niveau élevé, car cela permettra de maximiser la rentabilité de la ressource
à long terme. Cela se reflète à son tour dans la valeur de la ressource à un moment
donné. Si personne ne possède le lieu de pêche, les propriétaires de chalutiers
auront tendance à pratiquer la surpêche.
Propriété et environnement.
Une fois que les avantages des droits de propriété
sont compris, il devient évident que des droits de propriété bien définis sont
essentiels pour maintenir et améliorer l'environnement.
Il convient d'examiner les incitations qui
influencent les propriétaires de biens pour qu'ils prennent soin de ce qu'ils
possèdent et qu'ils envisagent les conséquences à long terme de leurs actions.
Cette réalité est en décalage avec le nombre de personnes qui considèrent le capitalisme
comme étant la recherche de profits immédiats sans tenir compte des conséquences
à long terme. L'exemple éminemment parlant des zones de pêche a déjà été
mentionné.
Il existe d'autres exemples d'expériences
empiriques qui permettent de tester les deux visions concurrentes des droits de
propriété et de l'environnement. La diminution de la population d'éléphants en Afrique
due au braconnage pour l'ivoire est une préoccupation de longue date. En
Afrique, les droits de propriété sur la population d'éléphants varient. Dans
certaines régions, les éléphants peuvent appartenir à des particuliers, tandis
que dans d'autres, ils sont propriété collective. Une étude empirique sur les facteurs
qui influencent la population d'éléphants en Afrique a montré que "les
pays qui ont des systèmes de droits de propriété ou des programmes communautaires
sur la faune sauvage [qui créent des revendications résiduelles sur le
bien-être des éléphants] ont des taux de croissance de la population d'éléphants
plus rapides que les pays qui n'en ont pas".
Ces conclusions sont parfaitement sensées
si l'on considère les incitations créées par les droits de propriété.
Des droits de propriété clairement définis incitent les propriétaires à prendre
soin de leurs biens, ce qui se traduit par une croissance plus rapide de la population
d'éléphants dans les zones qui permettent la propriété privée.
L'absence de propriété privée, en revanche,
conduit à la tragédie des biens communs, par laquelle un système de ressources
communales entraîne une surutilisation, car chaque individu considère ses propres
coûts et avantages tout en négligeant les implications plus larges de ses
actions. En effet, lorsqu'il n'y a pas de droits de propriété sur les éléphants,
ceux-ci sont simplement considérés comme des nuisibles (ils n'apportent que des
coûts aux agriculteurs), et ils sont donc abattus.
Les droits de propriété permettent également
aux organisations à but non lucratives de s'engager dans la conservation de
l'environnement. Par exemple, parmi d'autres programmes, le Sierra Club collecte
souvent des fonds pour acheter des parcelles de terre qu'il entretient ensuite
ou qu'il cède à d'autres entités qui conservent les terres. Cela illustre l'éventail
des possibilités qu'offre la propriété privée pour la conservation et l'amélioration
de l'environnement.
Plus généralement, l'innovation qui naît
dans une économie libre apporte de nombreux avantages. Elle entraîne moins de
gaspillage car il y a une incitation à économiser sur l'utilisation des
ressources pour réduire le coût de production. Prenons, par exemple, la canette
de boisson traditionnelle qui est fabriquée en aluminium. La première
génération de canettes, introduite il y a plus d'un demi-siècle, pesait trois
onces chacune ; les canettes actuelles pèsent environ une once. Ce changement
était dû à des innovations dans les techniques de production qui permettaient
aux producteurs d'utiliser moins d'aluminium tout en produisant une canette
plus solide.
L'innovation présente également des
avantages considérables à long terme. Au fil du temps, des progrès ont été
réalisés dans le domaine de l'assainissement et de la médecine, qui ont permis
de réduire, et souvent d'éliminer purement et simplement, de nombreux polluants
qui frappaient les populations dans le passé. Ces avantages à long terme sont généralement
négligés dans les discussions sur l'environnement, alors même que les améliorations
du niveau de vie dues à l'innovation et à l'augmentation de la richesse sont
vraiment stupéfiantes.
Implications économiques pour l'environnement.
Il est essentiel d'apprécier les avantages
des droits de propriété pour comprendre la relation entre le capitalisme et l'environnement.
Contrairement à l'opinion publique, les marchés et l'environnement ne sont pas
en conflit l'un avec l'autre. En revanche, des droits de propriété bien définis
sont importants non seulement pour préserver l'environnement, mais aussi pour
l'améliorer.
L'une des principales implications est que,
lorsque l'on discute de questions environnementales, il est crucial de commencer
par réfléchir aux dispositions actuelles en matière de droits de propriété, ou
à leur absence. L'absence de droits de propriété entraîne des dommages environnementaux,
car les acteurs privés ne sont pas incités à prendre en compte le coût total de
leurs comportements. De nombreux problèmes environnementaux peuvent être
résolus en définissant ou en clarifiant les droits de propriété.
Il est également important de rappeler que
les améliorations de l'environnement ne se produisent pas dans le vide. Il
existe une corrélation positive entre, d'une part, la croissance et le progrès
économique en général, et d'autre part, une meilleure qualité de
l'environnement. Comme l'écrit Terry Anderson, économiste de l'environnement :
La corrélation entre la qualité de l'environnement et la
croissance économique est incontestable. La comparaison de l'indice de durabilité
environnementale de la Banque mondiale avec le produit intérieur brut par
habitant de 117 nations montre que les pays riches préservent mieux la qualité
de l'environnement que les pays pauvres. En effet, toute étude systématique
des indicateurs environnementaux montre que l'environnement s'améliore à mesure
que les revenus augmentent.
Il existe des raisons théoriques de croire
que le sens de la causalité va de la croissance économique à l'amélioration de
la qualité de l'environnement.
De plus, une plus grande richesse offre
aux citoyens la possibilité de se soucier davantage de l'environnement. C'est
précisément parce que les citoyens des pays riches n'ont pas à se soucier des
maladies et autres polluants qui existaient il n'y a pas si longtemps qu'ils peuvent,
au contraire, se préoccuper des problèmes environnementaux actuels. Les
personnes qui s'inquiètent de la provenance de leur prochain repas, ou qui
doivent craindre de mourir de la malaria, ne sont pas en mesure de se préoccuper
des espèces menacées ou de la hausse potentielle du niveau des eaux.
Contrairement aux croyances populaires, les
meilleurs résultats environnementaux ne peuvent être obtenus que par des droits
de propriété privée bien définis et bien appliqués. Tout comme les individus,
l'environnement a lui aussi beaucoup à gagner d'un système capitaliste. »
-Christopher Coyne, "Can Capitalism Ever Be "Green" ?", 5 août 2016.
Post-scriptum: Traduction aimablement partagé par le parti libéral: https://www.partiliberal.fr/single-post/le-capitalisme-%C3%A9cologique-est-il-possible
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire