Libéralisme et républicanisme classique

 

« Qu’est-ce donc qui sépare la conception néo-romaine de la liberté de celle des libéraux ? Ce que les auteurs néo-romains rejettent avant la lettre est le postulat clé du libéralisme classique selon lequel la force ou la menace coercitive de la force constituent les seules formes de contrainte qui interviennent sur la liberté individuelle. Les auteurs néo-romains soutiennent en revanche que vivre dans une condition de dépendance constitue en soi une source et une forme de contrainte. »

(Quentin Skinner, La liberté avant le libéralisme, Seuil, coll. Liber, 2000 (1998 pour la première édition anglaise), 131 pages, p.55).

 

« Le terme de liberté a eu de nombreuses significations différentes au cours de l'histoire. Toutefois, de la Renaissance aux Lumières, il est apparu fréquemment comme un élément de la tradition intellectuelle que les spécialistes appellent aujourd'hui le républicanisme classique. La tradition républicaine classique a été florissante dans toute l'Europe du XVIe au XVIIIe siècle, et parmi ses représentants les plus remarquables figurent Niccolò Machiavelli, Algernon Sidney, James Harrington et Jean-Jacques Rousseau. Les républicains classiques se sont largement inspirés des modèles et des autorités antiques, mais ils ont associé ces modèles à de nouvelles préoccupations et à des exemples tirés du monde qui les entourait pour créer une idéologie distincte qui peut être reconnue sous diverses formes tout au long de l'histoire de la pensée politique européenne.

Dans le contexte républicain classique, la liberté doit être distinguée par rapport à d'autres de ses significations modernes ou anciennes ; en lisant les textes du début de l'ère moderne, il est important de se rappeler que la liberté n'a pas toujours eu le sens que nous lui donnons aujourd'hui. Néanmoins, la liberté des républicains classiques est, par certains aspects, un ancêtre de la tradition libérale moderne. En même temps, ironiquement, elle a également joué un rôle dans la formation des idéologies collectivistes modernes.

Par conséquent, le républicanisme classique est d'une importance cruciale dans le développement de la pensée politique moderne. Malgré son nom, le républicanisme classique ne s'est pas opposé à toutes les formes de monarchies. Une "république" désignait pour ses adhérents ce que nous pourrions aujourd'hui appeler le gouvernement constitutionnel, l'État de droit, ou simplement le bon gouvernement, et cette notion était considérée comme parfois compatible avec la monarchie. Les républicains classiques se préoccupaient beaucoup plus des formes et des devoirs du gouvernement, et ils étaient toujours critiques à l'égard des monarques et des autres acteurs du gouvernement qui outrepassaient leurs prérogatives.

Ce souci d'un gouvernement limité est une caractéristique que les républicains classiques partagent avec la tradition libérale classique plus tardive et avec les libertariens modernes. Cependant, un examen plus approfondi de la vision républicaine classique du monde révèle des différences et des similitudes avec la vision libérale moderne.

Les républicains classiques ne mettaient pas l'accent sur les droits naturels des individus, ni même n'écrivaient souvent à ce sujet, mais ils étaient largement d'accord sur le fait qu'un bon gouvernement était extrêmement fragile et que les vicissitudes de l'histoire pouvaient le balayer sans raison prévisible. Les républicains classiques ont souvent invoqué l'image médiévale de la Roue de la fortune pour décrire les changements historiques soudains. De plus, l'étude revigorée de l'histoire qui a accompagné la Renaissance les a convaincus que les politiques ont souvent souffert des bons et des mauvais tours de la fortune. Par exemple, l'œuvre la plus célèbre de Machiavel, Le Prince, a été écrite pour traiter du bon fonctionnement d'un État dont la république avait été récemment renversée et dans lequel la question clé était de savoir comment sauver au mieux ce qui pouvait être préservé. Aucun républicain classique ne considérerait l'effondrement d'une république comme surprenant ; pour eux, les républiques avaient tendance à connaître un tel sort.

Pour les républicains classiques, la vraie question était de savoir comment empêcher les républiques de décliner. C'est pourquoi ils ont proposé un certain nombre de stratégies pour parer à la menace. Les libéraux modernes continuent à défendre certaines de ces méthodes, tandis que d'autres sont rarement rencontrées ou ont été abandonnées. Les républicains classiques considéraient que les républiques prospères, bien que rares, devaient généralement leur existence continue à une vertu politique ou civique. L'exercice public de la vertu civique permettait de bien gouverner et d'assurer la liberté des citoyens. En retour, la vertu civique avait plusieurs composantes.

Avant tout, on attendait des citoyens qu'ils se sacrifient pour le bien de la communauté politique, qui était généralement conçue comme une ville-État locale. Les empires éloignés tendaient massivement vers le despotisme, ont noté les républicains classiques, et ils dénigraient généralement les empires pour cette raison. Pour rester vigilants dans la défense de la république, les citoyens devaient s'abstenir de tout luxe, de toute vie efféminée et de toute corruption ; les républicains classiques considéraient que ces trois aspects étaient étroitement liés entre eux et qu'ils étaient finalement fatals à une république. Comme Machiavel l'a écrit dans ses Discours sur Tite-Live, « aucune ordonnance n'est aussi avantageuse pour une république que celle qui impose la pauvreté à ses citoyens ». Dans le même ouvrage, il fait l'éloge de Lycurgue, le souverain de Sparte, qui a décrété que tout l'argent devait être en cuir, pour mieux décourager le commerce et la fabrication.

La participation à une milice civique était très appréciée. Les États riches pouvaient être tentés d'engager des mercenaires pour les défendre, mais c'était une mauvaise idée selon la pensée républicaine classique. Comme l'a fait remarquer Algernon Sidney dans ses Discours concernant le gouvernement :

« L'activité des mercenaires consiste à accomplir leur devoir, à conserver leur emploi et à en tirer profit ; mais cela ne suffit pas à soutenir l'esprit des hommes en grand danger. Le berger qui est un mercenaire, vole quand le voleur arrive ; et cette aide fortuite échouant, tout ce qu'un prince peut raisonnablement attendre d'un peuple mécontent et opprimé est qu'il supporte patiemment le joug au temps de sa prospérité ; mais au changement de sa fortune, il le laisse se débrouiller seul, ou se joindre à ses ennemis pour venger les blessures qu'il a reçu. Aucun gouvernement ne devrait être assez riche pour engager une force militaire indépendante, et toutes les politiques devraient compter sur leurs citoyens pour se défendre. De cette façon, la liberté du sujet s'avérerait cohérente avec le succès de l'État, et les citoyens seraient enclins à défendre leur gouvernement. »

Souvent, la vie agraire était plus appréciée que la vie urbaine parce que ceux qui possédaient un morceau de terre pouvaient toujours gagner au moins un maigre revenu sans devenir dépendants des autres pour leur subsistance. La vie urbaine favorisait la dépendance envers les autres, et pour les républicains classiques, cette dépendance était le premier pas vers la corruption. Les capitales des grands empires étaient particulièrement dangereuses parce qu'ici convergeaient l'argent, le pouvoir politique, la servilité et le commerce. La Rome impériale était l'exemple paradigmatique de ce type de danger. En revanche, une figure très admirée par les républicains classiques était Cincinnatus, un fermier romain quasi légendaire qui avait été choisi comme dictateur pour repousser une invasion. Après son triomphe, Cincinnatus a abandonné tout son pouvoir et est retourné à sa ferme.

Enfin, et anticipant la pensée politique beaucoup plus tardive, les républicains classiques ont souvent préconisé une constitution mixte. Machiavel a écrit dans ses Discours sur Tite-Live que « lorsqu'une monarchie, une aristocratie et une démocratie existent ensemble dans la même ville, chacune des trois sert de frein à l'autre. » Mais ce qui est peut-être remarquable dans la pensée républicaine classique, c'est qu'elle considérait l'abus de pouvoir comme un problème omniprésent, qui se prête - peut-être - à des solutions humaines. À une époque où de nombreux autres penseurs politiques proclamaient le droit divin des rois et l'idée que les formes de gouvernement étaient absolues, immuables et données par Dieu, les républicains classiques étaient à bien des égards les voix les plus réalistes et les plus libérales que l'on puisse trouver. Pour eux, le gouvernement était fondamentalement une affaire humaine, et il était soumis à toutes les nombreuses fautes qui affligent les autres créations humaines. Il est compréhensible qu'ils considèrent l'État avec une anxiété constante.

Il y a là beaucoup de choses qu'un libéral peut admirer ici, mais aussi beaucoup de choses avec lesquelles il peut se sentir en désaccord. L'admiration des républicains classiques pour les petites républiques mixtes et leur méfiance à l'égard des empires sont en accord avec la pensée libérale ultérieure, tout comme leur amour pour une milice citoyenne, qui trouve son expression dans le droit de garder et de porter les armes du 2e amendement [des USA]. La suspicion à l'égard des armées permanentes, une caractéristique clé du libéralisme classique des débuts, provient directement de la tradition républicaine classique, et les libertariens modernes souhaitent également que la force militaire ne soit pas plus importante que ce qui est nécessaire pour la défense des individus et de leurs biens.

Cependant, le libéralisme intègre l'argent, le commerce et l'intérêt personnel, et c'est là que réside la différence essentielle entre le libéralisme et le républicanisme classique. Le républicanisme classique considérait l'intérêt personnel et le désir de richesse comme un danger pour le bien public. La pensée sociale ultérieure a renversé cette notion et, ce faisant, a modifié le sens de la liberté, en conciliant la liberté individuelle et le commerce alors qu'on les considérait autrefois comme des ennemis naturels.

En partie en réponse au républicanisme classique et à la montée de la société capitaliste autour d'eux, des penseurs tels que Bernard de Mandeville et Adam Smith ont soutenu que l'intérêt personnel pouvait motiver les individus vers la connaissance, l'industrie, l'honnêteté, la charité et les relations pacifiques avec leurs voisins, ainsi que vers l'abondance matérielle. C'est ce dernier point de vue que les libertariens modernes défendent. Bien que les libertariens considèrent la corruption gouvernementale comme un danger, ils rejettent l'idée que la corruption est une conséquence inévitable de la richesse ou du commerce.

Les années crépusculaires du républicanisme classique ont été consacrées à tenter de contrer cette idée relativement nouvelle, qui se trouve au cœur du libéralisme classique des XVIIIe et XIXe siècles. Compris sous cet angle, la pensée politique de Jean-Jacques Rousseau n'était pas une position anticonformiste radicalement nouvelle, mais plutôt un retour à certaines idées anciennes sur la nature du commerce dans une communauté politique. Les libéraux trouvent le discours de Rousseau sur la liberté peu convaincant, en partie pour cette raison.

D'autres domaines de la pensée républicaine classique sont également choquants pour les libéraux, en particulier la notion de nécessité d'abnégation dans l'intérêt de l'État. L'idée d'une milice citoyenne a également eu un côté plus sombre, à savoir la conscription. Pour la plupart des libéraux modernes, la conscription fait paraître une armée de "mercenaires" parfaitement honorable, alors que les républicains classiques n'auraient pas été d'accord. L'abnégation dans l'intérêt de l'État est également problématique pour des raisons théoriques. Selon la théorie du contrat social, nous, citoyens, créons, modifions ou abolissons des États pour préserver notre propre sécurité et notre liberté, et nous créons des États pour nous servir, et non l'inverse. En attendant, l'individualisme libéral trace des frontières quelque peu différentes autour de toute la question. L'objectivisme, par exemple, se méfie du sacrifice de soi pour des raisons philosophiques, et pourtant Ayn Rand estime qu'un homme qui meurt volontairement en combattant pour sa propre liberté ne se sacrifie pas parce qu'il travaille pour la liberté, et c'est peut-être simplement l'une de ses plus hautes valeurs.

Une interrogation sur l'histoire de la tradition républicaine classique intéresse particulièrement les libéraux, à savoir la mesure : dans laquelle le républicanisme classique a-t-il influencé la fondation des États-Unis ? Lorsque les États-Unis ont été fondés, le républicanisme classique avait encore de puissants défenseurs, mais une nouvelle appréciation de l'argent et du commerce prenait également pied, et l'Amérique était déjà une république nettement commerciale. En outre, les théories des droits individuels, la théorie du contrat social et la pensée politique quelque peu amorphe de Montesquieu ont clairement joué un rôle important dans la fondation de l'Amérique.

Cependant, la fondation reflète également des éléments de la pensée républicaine classique. Nous l'observons lorsque Franklin a répondu, de façon célèbre, que la Convention constitutionnelle avait donné aux Américains "une république, si vous pouvez la garder". On peut également voir comment Jefferson envisageait une nation de petits agriculteurs propriétaires. Le droit de vote a été refusé aux habitants de la capitale de peur qu'ils ne deviennent trop puissants. Ce fut un geste républicain singulièrement classique lorsque Washington revint - avec une fierté évidente - dans sa ferme, d'abord après avoir combattu dans la Révolution américaine, puis après deux mandats de président. »

-Jason Kuznicki (2008). "Republicanism, Classical", in Ronald Hamowy (ed.), The Encyclopedia of Libertarianism, Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute, 2008 (pour la première édition états-unienne), pp. 423–425, 623 pages.